반증주의

뉴턴을 사이비로 모는 반증주의

포퍼에게 과학자는 그 어떤 유형의 지식인 보다 열린 마음으로 자신의 이론을 혹독한 시험에 던져놓은 당당한 사람이다. --- 열린 사회와 그 적들

반증 사례에 눈감는 과학자들

뉴턴 --- 만유인력 법칙으로 계산된 달의 공전 주기가 실제 관측치와 너무나 달랐다는 것이다.  20년 후에도 그 문제를 풀지 못한 상태로 프리키피아를 출간했다.  --- 혹독한 시험에 내놓으라라는 반증주의 정신에 크게 어긋날 뿐만아니라 오히려 반증주의 에 정반대되는 행동이었다.  --- 공기 속에서 음파의 속도를 계산하는 문제에서 뉴턴은 실제 값보다 20 % 나 차이가 나는 값을 예측했다. --- 그래서 사이비 과학자

그러나 이런 뻔뻔한 행동이 몇 해 뒤에는 오히려 빛을 발했다. --- 달의 공전주기를 계산할 때 뉴턴이 그냥 생략하고 지나갔던 차수를 다시 넣어 계산 --- 음파의 속도 문제도 뒤에 라플라스에 의해 해결되었다. 응축현상이 생기면서 그 열로 인해 속도가 달라진다는 사실을 밝혀진 것이다. --- 만일 뉴턴이 반증주의를 의식해 자신의 이론을 일찌감치 포기했더라면 이런 극적인 성공을 경험하진 못했을 것이다.

해왕성 발견 – 반증사계에 눈을 감아 생긴 성공 사례들 중에서도 가장 극적이라고 할 만하다. --- 뉴턴의 행성 법칙을 통해 예측된 천왕성의 궤도와 관측된 천왕성 궤도와 큰 차이가 보였다. --- 천왕성 밖에 새로운 행성이 하나 더 있다고 가정하자는 제안이었다.

포퍼의 반증주의는 과학자를 비판 정신으로 똘똘 뭉친 전문가로 기술하기 때문에 과학자들을 우쭐하게 만든다. 그러나 마르크스이론, 프로이트 정신분석학, 점성술등 을 지시계에서 추방하려다 뉴턴마저도 같이 몰아내였다.

반증할 수 없지만 과학인 것들

과학자들은 실제로 반증주의를 따르지 않는다는 과학사적 사실, + 반증주의가 꼭 바람직한 것도 아니라는 방법론적 판단

그리고 반증 불가능하지만 과학게서 자주 사용되는 진술들이 --- 동전을 던졌을 때 앞면이 나올 확률은 1/2 이다. 와 같은 확률적 진술들  2) 불랙홀이 존재한다. 유전자가 존재한다. 어떤 대상의 존재를 주장하는 진술들  --- 존재하지 않는 것을 경험적으로 입증하려다 보면 결국 귀납의 문제에 봉착하기 때문이다.

과학이론이지만 반증이 불가능한 것들 1) 떨어져 잇는 두 물체 사이의 원거리 작용 2) 과학의 중심원리이면서 반증될 수 없는 방법론적 원리들 --- 필요이상 세상을 복잡하게 만들어서는 안된다.  – 단순성의 원리

무엇이 틀렷는지 꼭 집어 말할 수 있을까?

[H + h1 + h2 + h3 +  --- hn] ⊃ O

                            ~ O

~ [H + h1 + h2 + h3 --- hn

모든 까마귀는 검다. H

우리의 색각은 정확해서 색깔을 정확히 구별할 수 있다.

우리는 까마귀와 다른 새를 구분할 수 있는 능력이 있다.

하나의 가설은 경험에 의해 시험을 받고 있는 가설은 하나가 아니라 늘 여러 명제들로 이루어진 집합 전체라는 점이다.

다른 하나는 가설들의 전체가 시험을 받기 때문에 반증 사례가 나와도 그중 어떤 가설이 정말로 틀렸는지를 꼭 집어 이야기 할 수 없게 된다는 사실이다.

콰인 경험적 전체론 --- 경험의 법정에 서는 것은 하나의 이론이 아니라 이론 전체다. --- 즉 반증되는 것은 이론의 전체이기 때문에 그 전체의 일부를 적절히 조정해서라도 이론 전체를 살릴 가능성이 늘 생긴다는 것이다.

비판적 합리주의자임을 자처하는 포퍼에게 어떤 것은 참이라 믿고 시작하자는 식의 전제는 잘 어울리지 않는 것같다.

과학에 필요한 것은 이력서만이 아니다.

입증 대신 확인 --- 반증의 시험을 잘 통과 했다고만 되풀이해서 이야기 할 수 있을 뿐이다.

이력서가 아니라 추천서 --- 이력서는 과거의 행적, 추천서는 경력에 기반을 두어 미래의 수행능력을 예측해보는 것.

반증주의 변칙사례의 바다에 빠지다.

귀납적 방법론은 과학 지식이 경험적 일반화에 의해 생성될 뿐만 아니라 귀납적으로 정당화된다는 입장이고,

가설 연역적 방법론은 가설이 생성되는 방식은 문제 삼지 않고 가설이 정당화되는 맥락만을 논리적으로 제약하는 입장이다.  --- 귀납의 문제라는 암초  

반증주의 – 반증가능성이라는 기준 – 반증가능성은 어떤 명제가 과학적 명제가 되기 위해서는 그 명제를 경험적으로 반박할 수 있는 진술이 존재 해야한다는 조건이다. – 반증의 구도는 입증 과정과는 달리 귀납 추론이 개입되지 않는다.

1950-1960 년대에 이르러 논리 실증주의와 반증주의를 비판하는 목소리가 강해졌다. --- 과학 활동을 규정하는 형식 논리는 없으며 경험에 대한 지나친 신뢰는 금물이라고 주장하기 시작했다.  --- 과학혁명의 구조의 토마스 쿤