과학사회학자들

추락하는 과학에는 날개가 있는가?

나는 스트롱 프로그램의 주장이 터무니 없다고 믿는 사람 중 한명이다.

파이어아벤트는 과학의 최악의 적이라는 별명 --- 그도 그럴 것이 과학에 대한 상대주의적이고 무정부주의적인 견해는 과학의 위상뿐만 아니라 예산까지도 깎으려는 일부 정치인들에게 군거 자료가 되기도 했기 때문이다

엄밀히 말해 과학자들에게 공공의 적은 과학 철학자들보다는 현대의 과학사회학자들이라 해야 옳다.

과학사회학자 --- 과학= 객관=보편= 진리라는 과학에 대한 통상적 이미지를 완전히 뒤집어보기 시작 --- 그들의 주장은 과학자들이 객관적으로 존재하는 법칙들을 발견하는 과정이 아니라 과학자들간의 지난한 협상이 산물이라는 것이다.

소칼의 자작극과 과학자들의 대반격

스노우의 두 문화와 과학혁명 --- 두 문화 간의 단절 → 과학전쟁이라 불림--- 과학과 인문학 --- 사회학자들의 상세한 사례 분석과 정교한 논변을 무너뜨릴 만한 인문학 적 섬세함이 부족했다. - --과학 사회학자들에 대한 반감은 증가하는데 반론을 준비되지 않은 상황이 계속되었던 것이다. --- 이 충돌을 과학전쟁이라고 한다.

소칼의 사기극 뉴욕대학의 수리물리학 교수 앨런 소칼 --- 좌파계역의 저널 소셜 텍스트 의 과학전쟁 특집호에서 ‘경계 넘나들기: 양자중력의 변형 해석학을 향하여라는 논문을 게재했는데 각주가 102개 참고 문헌이 2백개에 달하는 등 현학적이기 이를 데 없었다. – 핵심주장은 물리학의 양자장론이 포스트 모던니즘을 옹호한다는 것이다. --- 논문이 저널에 실리자 마자 자신의 논문이 의도된 엉터리에 불과하다고 밝힌다. --- 소칼의 날조

이 소칼의 날조의 대상은 라캉을 비롯한 프랑스 좌파 계열의 포스트모더니스트들이었다. --- 벨기에 루벵 대학의 물리학 교수 장브리크몽은 지적 사기라는 책을 출간 --- 프랑스 현대 사상가들의 과학에 대한 참을 수 없는 무지를 총체적으로 고발한다.

과학을 남용하는 방식 --- 1) 피상적으로 알고 있는 과학 이론을 장황하게 늘어놓는다. 2) 자연과학에서 나온 개념들을 인문사회학 분야에 도입하면서 최소한의 개념적, 경험적 근거도 밝히지 않는다. 3) 완전히 동떨어진 맥락에서 전문 용어들을 뻔뻔스럽게 남발하면서 어설픈 학식을 자랑한다. 4) 자세히 보면 무의미한 구절이나 문장으로 장난을 치다.

과학을 남용한 사례--- 라캉이 정신분석학과 수학의 위상학을 정당한 근거도 없이 자의적으로 연결 짓는다든지, 기호학자 크리스테바가 수학의 집합론으로 시 언어를 장황하게 설명하는 대목등은 과학을 남용하는 대표적인 사례였다. 라캉이 인간의 발기 기관과 허수를 동일시하는 대목에서는 참담함을 금할 수 없다.

 

협상테이블에 올라온 과학

원래 있던 지식사회학분야(지식이 사회적으로 어떻게 형성되는 지를 탐구하는 분야) 쿤이후 과학철학 사조에 깊은 영향을 받은 일군의 사회학자들은 전통적인 지식사회학의 지평을 과학 지식으로 까지 확장했다.

과학사회학은 흥미로운 사례 연구를 통해 과학의 객관성과 보편성을 사회성과 국지성으로 변화시키는 데 주력해왔다. --- 과학도 협상으로 굴러간다. 가 결론이다.

자연(경험)의 판결이 아닌 인간(과학자)의 협상이 과학 논쟁을 종식시킨다는  발칙한 생각의 씨앗은 이미 포퍼의 과학철학을 비판하는 대목헤서 나왔다. --- 콰인과 뒤엠은 경험의 법정에 서는 것은 개별 이론이 아니라 이론의 전체 체계다.  --- 반례가 나와도 전체 이론 체계 내의 어떤 부분이 잘못되었는지를 꼭 집어 애기할 수 없다는 주장이다.

미결정성 논제(underdetermination thesis)--- 이론 체계의 우열을 오직 경험에 의해서만은 경정할 수 없다는 것이다.  미결정성 논제

이론 체계의 우열을 가릴 수 잇는 것이 경험 자료가 아니라면 도대체 무엇이 이론 체계들의 우열을 가린단 말인가? --- 과학사회학자들은 과학자들의 사회적 협상이라고 한다. --- 논재이 매번 해결되는 것을 보면 그 가정에서 경험적 요소가 아니 다른 것들이 실제로 작용하고 있다는 얘기다. 특정 문화 사회 정치 종교 경제적 요인들은 과학의 역사에서 실제로 매우 중요했다.

미 결정성 논제, 쿤과 파이어아밴트의 공약 불가능서 논제와 헨슨등의 관찰의 이론 적재성 논제도 적극적으로 수용했다.

1970년 주류사회 과학사회학자인 사회구성주의는 이런 개념적 무기들을 등에 매고 사례사냥에 나섰다. --- 이 사회구성주의자에 따르면 과학적 사실은 과학공동체에 의해 구성되는 것이며 종종 벌어지는 과학 논쟁은 당사자들의 사회적 협상의 결과로써 종결된다. – 영국의 에딘버러 대학의 블루어와 반즈 스트롱 프로그램에 의해 주도되었다.

스트롱 프로그래의 4가지 연구원칙 --- 1)인과성 2) 공평성, 3) 대칭성, 4) 성찰성 원칙

1)     인과성 --- 과학자들이 특정 지식에 도달하기까지의 심리적 사회적 문화적 과정을 탐구해야 한다는 것이고,

2)     공평성 --- 성공하 이론 뿐만아니라 실패한 이론도 탐구해야 한다는 것이다.

3)     대칭성 --- 이론의 성공 이유와 실패 이유를 다른 종류의 것에서 찾아선 안된다는 원칙이다.  --- 이론의 성공 이유는 인식적 요소들(경험/논리)에서 찾고 이론의 실패 이유는 사회적 요소들(과학 집단의 이해관계)에 찾는 이중 전략은 틀렸다는 것이다.

4)     성찰성 --- 자신의 주장마저도 사회적으로 구성될 수 있음을 인정하는 원칙 --- 피장파장의 논리

사회구성주의자들이 사례연구에 원칙들을 적용

사회구성주의자들의 사례사냥

세이핀의 골상학 --- 전두동의 크기에 대한 논쟁--- 인위적 사회적 신분제도 유지 vs. 인간은 재능을 타고 나기 때문에 그 능력에 따라 사회에 공헌하는 것이 더 바람직하다고 믿었다.    --- 두 집단간의 정이 사회적 이념 대립이 존재했다. --- 전두동이 결국 사회적이 협상을 위한 도구에 불과 – 현행을 유지를 원하는 엘리트세력과 사회개혁을 원하는 신흥부르주아 세력간의 이념 논쟁이었다.

라투어 울가의 실험실 연구 --- 철수가 TRF라는 호르몬의 존재 가능성을 연구하고 있다. → 철수가 TRF, 라는 호르몬의 존재를 거의 확인하는 단계에 있다. → 철수가 TRF라는 호르몬의 존재를 확인 했다. → TRF라는 호르몬의 존재가 확인 되었다. --- 이 문장의 변환이 진행될수록 철수의 발견이 확실시되는 과정을, 마지막 문장은 철수의 연구 결과가 완전히 화학 지식으로 인정되는 변환을 보여주고 있다. (철수라는 주체를 없애면서)

행위자 연결망 --- 실험실의 지식 생산이 과학 사회, 그리고 나아가 전체 사회에서 어떻게 수용되는지를 설명 --- 복잡다단한 네트워크 속에서 어느 편이 더 많은 동맹들을 구축하는가에 따라 논쟁이 종결된다. --- 이론, 실험기구 자체, 심지어 탐구대상 자체도 (세균) 동맹의 대상과 주체가 될 수 있다. --- 과학이 사회적으로 구성될 뿐만 아니라 사회도 과학에 의해서 영향을 받는다는 것이다.

쿤은 과학만이 퍼즐 풀이 같은 활동이다. 파이어아벤트는 이론의 증식이 일어나는 분야가 과학이다. 포퍼의 반증주의 방식으로 굴러가지 않는다면 자신의 과학관을 펼치긴 했지만 그렇다고 해서 사회구성주의자들이 주장하듯이 과학이 협상의 산물이라는 식으로 결론 을 내리지는 않았다.