과학의 특별한것

과학엔 뭔가 특별한 것이 있다.

과학에는 종교에 있는 경전이나 예언자 같은 것이 없다. 하지만 아인슈타인 같은 영웅은 있다.

과학이 협상의 산물이라면(사회구성구의자) 과학은 국가의 명운을 걸 것도 아니며, 과학에 특별한게 있는 것도 아니다.   

인상적이자만 초라한 사례사냥

골상학이나 , TRF 호르몬등이 과학의 전부가 아니다.  중요한 사례도 아니다. 전형적인 것도 아니다. --- 코페르니쿠스 혁명, 길릴레이 역학, 뉴턴 역학, 아인슈타인 상대성 이론, 다원의 진화론 과 비교하여 다소 초라해 보인다. --- 사회 구성주의자의 결론은 성급한 일반화의 오류를 범하고 있다.

그들이 사례가 과학학자들 사이의 일치된 분석도 아니다.

과학철학의 오남용

이론 적재적 관찰의 논제 --- 뮐러 라이어 착시 현상처럼 배경지식이 바뀌어도 여전히 똑 같은 관찰되는 경우도 많다..  즉 모든 관찰이 이론에 영향을 받는 것은 아니다. 뮐러라이어 착시 그림

공약 불가능성에 대한 논제 --- 상대주의를 극대화한 해석만을 받아들이는 경향이 있다. 자신이 말한 공약 불가능성은 전면적이라기 보다는 국소적이라고 답함으로써 슬쩍 한발 물러선다. 공약 불가능성은 곧 번역 불가능성이라는 비판에 대해 쿤은 번역 과정과 언어 습득 과정을 비교하며, 공약 불가능한 패러다임을 이해하는 것은 번역이 아니라 언어 습득과정이라고 대답했다. --- 번역의 경우에는 두 언어를 전제로 하기 때문에 양쪽 언어를 다 알아야 가능하지만, 언어 습득의 경우에는 그렇지 않다.

쿤의 입장은 그것은 패러다임 간의 극단적인 불연속성, 즉 전면적 공약 불가능성은 거부하되 대신 부분적으로 번역 가능한 국소적 공약 불가능성을 내세우려는 것이다. 과학 변동에 대한 국소적 연속성을 주장하고 있는 셈이다. --- 플로지스톤 이론이 모든 용어들이 현대의 산소이론으로 모조리 번역될 수 있다고 주장한다.

쿤의 용법에 따르자면 사회구성주의자들은 웬일인지 공약 불가능성 논제 중에서 가장 극단적인 형태인 전면적 공약 불가능서 개념만을 받아들였다. --- 쿤은 이 대목에서 자신의 주장을 오용 혹은 남용하고 있는 구성주의자들이 영 불편했다.

사회구성주의자들은 이론 적재적 관찰, 이론 미결정성, 공약 불가능성 논제를 받아들였지만, 그것들에 대한 가장 극단적인 해석만을 취해왔다. → 이런 맥락에서 과학 철학자들은 사회 구성주의자들의 태도가 편파적으로 보일 수밖에 없을 것이다. 심지어 자신들의 견해를 그들이 오남용 한다고 느낄 수도 있을 것이다.

자연은 말괄량이

사회 구성주의자들은 자연(경험)의 제약을 지나치게 소홀히 하는 경향이 있다. 이해 관심에 따라 말랑말랑한 자연을 이리저리 주무를 수 있다고 생각한다

적어도 몇 백년 동안 과학자 사회를 지배한 이론이 있다면 그 이유를 사회적 요인에서 찾는 것보다는 경험적 요인에서 찾는 것이 더 적합하지 않을까?

사회 구성주의는 과학 지식의 형성과 선택에 대해서는 무언가 흥미로운 설명을 하기 하지만 그 지식의 유지와 전달 (과학자들 사이에서의 )에 대해서는 별다른 설명이 없다.

자연의 제약을 우습게 보는 이들에 대한 두번째 질문은 자신들의 명백한 이익에 반하는 결정을 내리는 과학자들의 행태나 상이한 배경과 이해관계를 자졌지만 동일 한 이론을 생산하고 선택하고 선택하는 과학자들의 행태를 과연 어떻게 설명할 수 있는가이다. --- 게리슨은 심지어 다른 그룹이 다른 기기를 사용해도 똑 같은 실험 결과들이 나왔던 20세기 물리학이 중요한 사례들을 들취냄으로써, 사회구성주의자들의 상대주의를 정면에서 비판했다.

자연선택론, 열역학법칙, 미적분 등 과학의 역사에서 종종 나타나는 동시 발견들도 사회구성주의의 상대주의를 위태롭게 만다. --- 과학자들이 어디서 어떻게 무엇을 위해 연구했든지 간에 동일한 이론에 이르게 된 경우들은 너무나 우연적인 사건이라고 할 수밖에 없기 때문이다. --- 우연적인 조건들 – 사회적 이해관계와 같은 국소적 요인들의 영역을 넘어서 과학자들의 판단을 제약하는 자연의 존재와 인식적 규범의 존재를 어떻게든 인정해야만 할 것이다.

과학논쟁은 시회적 요인, 심리적 요인, 논리적 요인, 경험적 요인들이 복합적으로 작용하는 어떤 특정한 절차라고 꼭 꼬집어서 말할 수 없는 매우 복잡한 과정인지도 모른다.  

과학엔 뭔가 특별한 것이 있다.

과학에 다른 지식에는 없는 뭔가 특별한 것이 있을까? → 포퍼와 쿤은 둘 다 이질문에 대해 나름대로 긍정적인 답변을 내놓은 20세기 철학계의 거장들이었다. 포퍼는 추측과 반박의 반증주의 원리에서 그 특별함을 설명하려 했고, 쿤은 패러다임의 존재를 통해 그 특별함을 해명해보려 했다. 쿤을 포스트모던 과학 철학자로 분류하는 것은 적절하지 않다. 오히려 쿤을 넘어 인식론적 아나키즘을 주창한 파이어아벤트를 포스트모던 과학철학의 뿌리라고 해야 할 것이다.

과학을 사회적 구성물로 보는 사회 구성주의자들은 과학 지식이 다른 지식과 하등 다를 것이 없음을 보이려 애를 써왔다. 과학의 하향평준화?

과학에 특별한 것이 있는 것은 과학이 자연을 직접 상대하고 있기 때문이다.?  이 자연은 말랑말랑한 고무 찰흙이라기 보다는 엄청나게 큰 코끼리인지 모른다. 코끼리의 존재야 말로 과학을 뭔가 특별하게 만드는 가장 중요한 요소일 것이다. 그렇다면 과학자는 차라리 장님이리라!